Bem, na verdade ele não entendeu nada. Mas criou, de novo, uma boa polêmica, afinal todo Natal e Páscoa é isso agora. O que há de inteligente na polêmica é que ela se aproveita de uma ideia infelizmente bastante disseminada para fazer palanque desse novo velho progressismo que parece ter eleito “conservadores cristãos” como bodes expiatórios para todos os problemas que eles não sabem explicar.

Bem, Jesus andou com as prostitutas e os ladrões não condenando ninguém e foi um grande revolucionário, realizando inclusive o milagre da multiplicação dos pães, morto por um crime político, um autêntico líder de esquerda, certo? Errado.

É verdade que Jesus perdoou a prostituta, ou a mulher adúltera, que perdoou na cruz um bandido e que realizou o milagre da multiplicação dos pães. Mas havia muitas prostitutas em Israel, e apenas uma foi perdoada. Na cruz haviam dois bandidos, um deles blasfemava e o outro foi perdoado. Jesus multiplicou os pães, mas quando o quiseram fazer rei por conta disso, despediu a multidão e os acusou de interesseiros.

Assim, não se pode dizer que foram as prostitutas, os bandidos ou os pobres que Jesus acolheu, os outcasts. Mas sim, os penitentes.

Mas, penitentes, essa palavra quase desconhecida da nossa época...o que viriam a ser esses penitentes?

O ladrão, a prostituta e tantos outros, reconheceram a existência de algo maior do que eles e a partir desse novo critério, perceberam que andavam mal. E a prostituta lavou os pés do seu mestre com as próprias lágrimas e o bandido, à beira da morte, soube levantar a sua voz para defender à sua honra e ainda fazer uma das mais belas profissões de fé da história...” Lembra-te de mim quando entrares no teu Reino”...

No fundo, somos como esses dois ladrões. E escolhemos a penitência ou a blasfêmia. A vida ou a morte. E mesmo que não tenhamos cometidos crimes graves, quando percebemos a presença de Deus e nos damos conta de todo o bem que poderíamos ter feito e não fizemos, nos reconhecemos não mais do que um ladrão. Um ladrão que recebeu o dom da vida para compartilhar com todos, mas que a guardou só para si.

E quanto mais nos aproximamos da luz, mais percebemos nossos defeitos, erros, vícios, imperfeições, mesmo que para os padrões desta época, que aliás são bem baixos, sejamos pessoas extraordinárias, grandes empreendedores, mães, pais, profissionais, etc...Santo Afonso de Ligório, o maior moralista da história da Igreja dizia que “quanto mais se varre, mais poeira se levanta” e ele, homem santo, soube ao fim da vida dizer: “que bom, não irei mais pecar”. Quanta arrogância, nós, “os certos”, acharmos que merecemos alguma coisa.

Mas quando fazemos penitência, batemos no peito e pedimos perdão, e olhando para cruz pedimos forças para sermos melhores, para sermos o que reconhecemos que não podemos ser sozinhos, oh glória! Oh alegria!

A Igreja soube elevar a adúltera penitente como a primeira entre as virgens. Na Ladainha de Todos os Santos, uma das ladainhas oficiais da Igreja, na parte das virgens, depois de Nossa Senhora temos Maria Madalena, a penitente. Esta mulher que o Evangelho diz que “muito amou e por isso muito foi perdoada".

Ao colocar a pecadora como a primeira no coro das virgens, a Igreja nos ensina que mais do que somente nos perdoar, Cristo deseja se dar inteiro a nós, todo o seu coração, toda a sua vida, não para que sejamos apenas perdoados, mas para atingirmos toda a plenitude de seu amor, como diz Santa Teresinha. E foi assim que a pecadora conseguiu ultrapassar muitos santos e atingir um dos lugares mais altos no céu, porque ela muito amou. Mas, poderíamos dizer, para muito amar, muito mais ela se deixou ser amada.

Na nossa época de vidas dilaceradas, é comum as pessoas desanimarem, desencantarem, viverem um plano B de si mesmas. Maria Madalena, a penitente, nos ensina que há um desígnio, um caminho, uma estrada superior que desconhecemos, um atalho secreto, que nos leva da morte à plenitude de nós mesmos. É preciso deixar-se amar.

E por fim, não poderia deixar de agradecer ao Duvivier, que achando que está chutando um cachorro morto, nos dá possibilidade de conseguir alguns leitores às custas dele. Afinal, como nossa popularidade não costuma ser muito alta, ele acaba aumentando o acesso a blogs e textos católicos com as suas polêmicas pelo menos no Natal e na Páscoa. A Igreja é uma bela jovem de 2000 anos, uma pessoa sensata vai pelo menos lhe pedir uma opinião.

Embora a Igreja não revide os ataques que recebe, como já se disse certa vez, é uma “bigorna que tem desgastado a muitos martelos”. E sobre essa história de onde está Deus, onde está a autoridade da Igreja, bem poderíamos responder: na sua consciência. Pois escrever sobre nós nas nossas festas, é uma coisa que até Freud explica.

A vitória parcial do movimento separatista na Catalunha que conquistou (somando-se todos os partidos pró-independência) 70 cadeiras e 48% dos votos contra 37 cadeiras do partido Ciudadanos, pró-Madrid, na última eleição parlamentar abriu uma nova temporada de tensão e angústia para o futuro da região e da Espanha. E embora este seja um problema eminentemente do povo catalão e espanhol, vale a pena um comentário nosso, brasileiros da periferia do Ocidente, por que afinal, o mundo e a humanidade são uma só.

O que chama a atenção nesse movimento, bem como a Liga Norte na Itália, de menor expressão, é seu caráter eminentemente econômico. Não estamos falando de raças, povos, línguas (talvez em menor grau) exploração e etc, mas de uma região rica que se ressente em enviar muitos recursos para as regiões mais pobres. Ainda que as regiões pobres da Espanha não sejam as nossas regiões pobres.

Não há dúvida de que seja justo questionar uma carga tributária excessiva e renegociar acordos e etc, mas ressentir-se de contribuir demais com o resto do país a ponto de buscar a independência...é este um argumento razoável no que conhecemos como mundo civilizado? Se a razão fosse história, uma necessidade de maior expressão cultural de um povo ou outra coisa do gênero, o debate me pareceria bem mais sensato e, como já disse, é algo estritamente relacionado às partes envolvidas. Mas o que eu queria debater aqui é a legitimação a nível global de argumentos pautados na ganância, no individualismo e no poder econômico. Seja nesses movimentos separatistas seja no nacionalismo econômico de Steve Banon que dá suporte à agenda de Trump. E já coloco aqui a ressalva que são coisas bem distintas, embora eu encontre este aspecto em comum.

Será que no final é isso que teremos? Os mais ricos se reúnem e se tornam “independentes” dos mais pobres?

Genovesi, pensador do humanismo civil italiano do século XVIII (se não me falha a memória com as datas), tomista e católico, ao colocar-se o problema da usura, ou da cobrança de juros sobre empréstimos aos pobres, diz o seguinte: “É justo cobrar juros do seu concidadão? Sim, desde que não seja um pobre. Pois o pobre tem o direito à ajuda dos seus concidadãos”. E, podemos concluir, a existência da cidade consiste justamente na solidariedade entre os seus concidadãos.

Ora, Aristóteles já dizia que somos animais sociais, que vivemos em cidades. Genovesi, mais além, vai dizer que homens só podem ser felizes em cidades. E Luigino Bruni, pensador católico contemporâneo dá ainda mais um passo ao afirmar que só podemos nos realizar plenamente por meio de relações gratuitas, como a amizade.

É ingenuidade pensar que seja outra coisa que move o mundo do que o autointeresse das pessoas. Mas para onde move esse mundo? Estamos mais felizes? Ou estamos transformando cada vez mais as cidades, e os países, em amontoados de pessoas, sem trocas simbólicas, sem fidelidade, sem história, sem felicidade? Se queremos movê-lo bem, não devemos voltar (embora nunca tenhamos tido uma era histórica perfeita) às coisas importantes, à solidariedade que cada pessoa deve ao seu vizinho, aos seus amigos?

Eu penso que comunidades independentes, autônomas, podem conviver harmonicamente umas com as outras, emergindo organicamente de acordo com as necessidades concretas de um e outro lugar. Mas quando o fundamento dessas comunidades é o próprio bolso, podemos encher os cofres, mas vamos terminar por esvaziar as cidades.

Valores, votos e anseio de participação

Por esses dias, participando de uma reunião de trabalho, um colega reclamou que uma certa decisão que foi tomada deveria ter sido feita de forma democrática e não tinha sido assim por que, aparentemente, o gestor estava trazendo a decisão já pronta. Essa questão especificamente tinha uma série de pormenores que não cabem aqui discutir, como fato de estar presente um grupo de representantes dos demais e etc. Não vem ao caso. O ponto é que diversas vezes, talvez por trabalhar com questões sociais, já vi alguém se manifestar de maneira semelhante.  

Mas o que é uma decisão democrática?  Se todos têm o direito a palavra, mas eu falo por cima da opinião do outro para não seja escutada, seria isso democrático? Seria democrático levantar na reunião bem na hora em que vai falar a pessoa de que discordo? Seria democrático escutar a opinião de alguém e não contra argumentar em público, mas pelos cantos, manipulando a decisão do responsável, minando um argumento honesto que foi colocado para todos de forma aberta? Ou, o que para mim é pior, ouvir mas ignorar a opinião de alguém, aguardando para ver o que o meu grupo de amigos vai dizer e depois manifestar uma opinião “política” de apoio, mas não uma reflexão sincera sobre os pontos trazidos?

Por diversas situações como as de cima, que já presenciei nos mais diversos grupos de que participei, foi que percebi que uma assembleia, todos reunidos e em tese decidindo juntos, pode, na verdade, ser uma experiência muito antidemocrática.

E que apegar-se à forma, decidir todos juntos, ou realizar votações, pode esconder pelo menos dois objetivos não democráticos. O primeiro deles é o desejo de influenciar as decisões de acordo com as afinidades e preferências pessoais, e não necessariamente para achar a melhor solução. E o outro, um certo racionalismo, que precisa tornar tangíveis todas as coisas, colocar as regras excessivamente claras, uma atenção exagerada à fórmula, como se essa fosse capaz de garantir um ambiente democrático.

Sem dúvida que as formas são importantes, e que podem ajudar a evitar desvios antidemocráticos, mas são insuficientes e não são essenciais.

Por que no fundo, a democracia, essa palavra que utilizamos para expressar o ideal de sociedade que compartilhamos, não é tanto uma forma, mas um conjunto de valores. E os valores devem ser defendidos e promovidos a todo tempo, não são tangíveis e exigem um esforço constante, um pensamento constante, que aqueles que se apoiam nas formas, ou desconhecem ou não querem fazer.

E no que consistem os valores democráticos? Penso que podemos resumir esses valores em um ato de escuta profunda. Uma escuta que nos faz levar em consideração as necessidades uns dos outros, seus pontos de vista, suas convicções e que nos leva à ação para o bem comum. Uma escuta profunda em que nos deixamos desafiar pelas convicções e opiniões dos demais, na crença de que nas mais diversas situações há uma verdade, que deve ser buscada. E é antes de tudo uma atitude interior, de desejar realmente compreender aqueles com quem estamos trabalhando ou decidindo juntos.

E essa atitude de escuta profunda pode também resultar em reconhecer os limites uns dos outros, os limites do diálogo, e aceitá-los por um bem maior, tentando alcançar o máximo possível, e cada vez mais, o bem comum.

Do contrário, qualquer forma de tomada de decisão não passa de uma disputa de poder.

Trabalhando com organizações sociais foi quando tive algumas das experiências mais antidemocráticas da minha vida. Vi belos discursos e péssimas práticas. E na nossa época em que chamar alguém de antidemocrático para ser a nova tendência de destruição da honra pública, é bom ter isso em mente.

Quando os iluministas pensaram os princípios que dariam origem ao estado moderno, querendo ou não, se assentavam sobre uma série de valores católicos que herdaram da Idade Média. A igualdade e a liberdade pregadas pela Revolução Francesa são ecos distantes, e logo corrompidos, da igualdade dos homens diante de Deus e da liberdade no Espírito dos cristãos. Tanto que, num primeiro momento, os revolucionários não se atreveram a atacar de frente a Igreja, mas de acusá-la de hipocrisia e que seriam eles os verdadeiros portadores desses ideais. A fraternidade, por sua vez, foi logo guilhotinada. Vários autores em maior ou menor grau concordam com esse ponto, entre os que desfrutam de maior aceitação pública, talvez estejam Jacques Maritain (grande contribuidor para a criação dos direitos humanos pela ONU) e o filósofo Julian Marias, entre os que me vêm fácil à mente. No fundo, o que os revolucionários fizeram, ao menos num primeiro momento, não foi negar de todo o pensamento da Igreja Católica, mas se apresentar como uma espécie de verdadeira igreja.

Mas esses pensadores cometeram um erro fundamental. Montaigne, ao pensar a divisão dos poderes, a colocou em uma chave negativa, como uma forma de evitar abusos de poder. Mas o que move os governantes a agir bem? Um sistema que apenas não os faça agir mal é insuficiente...o que os fazia agir bem, ou ao menos de forma razoável sem descambar para o mais indiscreto egoísmo e luta por poder, era a fé católica, que ainda vivia nos costumes, nas mentalidades, na cultura...e na medida em que a sociedade abandona completamente sua fé católica, o que sobra? Sobram situações como a que vemos no Brasil de hoje, uma guerra total entre os três poderes, que me parece que Montaigne não tinha sequer imaginado.

É nesse sentido ainda que Plínio Correa de Oliveira, já nas primeiras décadas do século XX, previa uma profunda crise institucional devido à descristianização da sociedade, que para mim é exatamente o que vivemos hoje.

Estudando negócios sociais, é muito comum ler ecos desse debate, com autores que imaginam que a única forma possível de existência democrática seja em organizações em que a propriedade seja compartilhada. Não percebem que a propriedade pode ser partilhada apenas nominalmente e que se a propriedade é importante, a posse o é ainda mais. Regimes socialistas, seja em Estados Socialistas, seja em cooperativas dentro de economias de mercado, podem abolir a propriedade, mas não podem abolir a posse, o controle dos recursos terminará por ser exercido por um número relativamente reduzido de pessoas, e esse princípio vale até mesmo para um CEO de uma organização com centenas de acionistas, pois por mais donos que uma empresa tenha, a tomada de decisão será de uns poucos com enorme influência.

Dito isso, todos concordamos que não deve haver uma desigualdade tal que impeça as pessoas de viverem com dignidade, ou que ofereça a um grupo o controle sobre a vida de outro. Não estamos discutindo aqui que é imoral deixar os mais pobres morrerem à míngua quando se pode socorrê-los, isto é evidente.

Há situações em que o voto é simplesmente impraticável. Decisões realizadas por entidades de classe que impactam toda a sociedade civil, como o CRM dos médicos ou o CREA dos engenheiros, são tomadas por pequenas aristocracias de técnicos, ainda que votem em suas reuniões. São especialistas, acadêmicos que decidem e está na natureza das coisas ser assim. Não há como tornar o CRM mais democrático para o grande público, colocar a política no lugar da técnica resulta em barbárie, diria, com razão, o filósofo ateu Sponville.

Dessa maneira, embora os mecanismos de voto e participação sejam importantes, e não me passe pela cabeça discutir a importância e o lugar deles na sociedade contemporânea, no fundo, não são eles que constroem e nem os que garantem uma sociedade democrática. O que a garante, são os valores democráticos, que são, na verdade, valores católicos, embora sejam hoje apresentados em versões corrompidas do que foram e, mais ainda, do esplendor que podem adquirir no futuro. O que queremos de fato não é votar, mas sermos escutados e compreendidos. Agora, se o que queremos é somente nos manifestar, sem nenhuma preocupação com o bem comum, seria melhor que não votássemos.

E nesse país e nesse mundo tão tumultuado em que vivemos é bom olharmos para belas experiências democráticas. E eu as encontrei no que para mim era o lugar mais improvável quando era bem mais novo: na Santa Igreja Católica.

A regra de São Bento, talvez a principal regra de vida do Ocidente, do século VI, apontava formas de ação que até hoje seriam inovações profundas.

Ela previa, por exemplo, que nas decisões mais importantes até mesmo as crianças, havia crianças que viviam nos mosteiros para serem educadas nessa época, deveriam ser chamadas. São Bento diz na regra, justificando esse ponto, que é comum Deus revelar sua vontade por meio dos mais novos. Devia ser um quadro belíssimo ver aqueles monges sóbrios e sérios, que abandonaram todos os bens terrenos para dedicar à contemplação de Deus, sentados próximos às crianças, se preparando para conversar sobre um tema importante, logo depois de terem rezado a Deus para que os iluminasse.

Para se ter uma ideia da importância dos monges católicos na nossa história, as câmaras do Palácio de Westminster, sede do parlamento inglês, foram feitas semelhantes ao capítulo de um mosteiro, que é o lugar onde os monges se reúnem para votar.

Outro ponto importante da regra beneditina é que ela prevê que os superiores procurem ouvir e compreender a necessidades daqueles que lhe estão abaixo e que estes exponham, em paz, suas questões em relação às ordens dos superiores. Mas sem revolta, confiando que se o superior se mostrar intransigente, em última instância Deus conduzirá toda a situação da melhor forma.  

E não é preciso dizer que os abades, os superiores dos mosteiros, eram eleitos. E esta é, ainda hoje, a regra de milhares de monges no mundo.

Não é assim que queremos todos viver?

Ontem minha esposa comentou comigo a respeito de uma postagem no Facebook sobre uma marca de maquiagens que adotou um modelo masculino, presumivelmente para vender maquiagem para homens, falou sobre a imagem do rapaz maquiado, os comentários no Facebook e por fim sobre uma carta do pai defendendo o filho. Interessante que esta semana também vi uma chamada nessas TVs internas sobre o primeiro comercial da boneca Barbie que apresenta o pai brincando com a filha.

Lembram daquele comercial de um brinquedo ligado à engenharia para meninas, esses de “pequenos cientistas”, que circulou na internet algum tempo atrás? Havia um comercial longo com meninas entediadas, cansadas de “serem princesas”, que depois se divertiam de verdade com o novo brinquedo. O brinquedo até que é interessante, quando vejo minha menina de 6 anos brincando, de vez em quando, com a bancada de ferramentas do irmão, vejo que o brinquedo pode ser mesmo interessante.

Alguns amigos fizeram comentários entusiasmados com a ideia, falando sobre igualdade, diversidade e etc. Mas o que me chamou a atenção foi que ninguém percebeu que a personagem que vende o brinquedo na caixa é uma menina loira, com cabelo comprido e a caixa é toda rosa. No final das contas, é apenas uma “princesa” vestida com um macacão de trabalho, rs. Ou seja, sobre o pretexto de criar igualdade e etc, é apenas business. E um excelente negócio, pois quando uma marca consegue vender um produto associado a apenas um sexo para outro, dobra seu mercado.

E muitas pessoas tão críticas, tão cultas, sequer perceberam que apenas caíram em uma peça de marketing. Ou, que muitas vezes, a pretensa igualdade é feita no erro, no vício de um dos sexos, e não nos acertos.

Vejamos o caso da maquiagem. É verdade que os homens se maquiavam no passado, pelos menos até antes da Revolução Francesa, que, aliás, se não me engano*, via isso como decadência e degolou boa parte desses homens maquiados. Nossos novos revolucionários querem se maquiar novamente em nome daquela mesma liberdade.

Mas a pergunta não é se os homens devem se maquiar ou não, mas se as pessoas devem. Embora apresentada muitas vezes como sinal de feminilidade, ou de beleza, a maquiagem serve para quê? Para ocultar o corpo que tenho, seus supostos defeitos, e destacar aquilo que os outros acham mais atraente. Ou seja, serve para esconder o que sou e ser o que os outros querem. Bem, então qual é o sinal de autonomia nisso?

Alguém poderia objetar que, “mas eu uso maquiagem para mim mesmo (ou mesma)”, bem, nesse caso, vale a belíssima expressão, cheia de simplicidade e sabedoria, de Afonso Lopes Quintas: “Vejam aqueles brincos que a aquela mulher usa, aqueles brincos não são para ela, são para os outros”.

Claro, é preciso ter bom senso, aquele bom senso que os racionalistas chamam de falta de conhecimento, mas que os sábios, olhando de perto, entendem como complexidade. Não é porque a maquiagem se assenta sobre uma base falsa que então iremos evitar toda maquiagem. Se alguém vai a uma festa de casamento, por exemplo, pode soar rude, como falta de cuidado, não se arrumar para a festa que alguém preparou com tanto cuidado. E as pessoas em geral não fizeram a reflexão acima.

Arrumar-se para mostrar a alguém, dentro da cultura e dos costumes dela, embora estes possam ter erros e inverdades, é muito válido. E é aqui que entra o bom senso, pois ainda que façamos “conforme o costume”, ainda dá para mostrar os excessos desse costume e discutir, por assim dizer, outros valores, ou verdadeiros valores, na forma como nos vestimos, nos portamos e, eventualmente, nos maquiamos. Assim como faz todo sentido um apresentador de TV ser maquiado para contribuir para a clareza da imagem que vai ser gravada.

Mas se me maquio apenas para atrair para mim as mesmas cadeias e prisões que pesam sobre as mulheres, qual o sentido disso? Ainda que o faça de forma inconsciente.

As pessoas simples, o que não quer dizer ignorantes, isto é, aquelas que não foram formadas pelas nossas universidades e pelos canais e propagandas de marketing americanos, e que são cada vez menos numerosas, sabem que meninos e meninas naturalmente se associam por afinidades comuns, ainda que estas variem um pouco de um lugar para outro. E que também sempre há uma menina mais “moleca”, por assim dizer, ou um menino que “não goste de jogar futebol” e etc. Ou seja, que toda regra tem sua exceção.

Ou como se diria em estatística, que em torno de uma média, há uma distribuição normal para vários fenômenos aleatórios. Ou seja, muitos se comportam de maneira parecida, com poucos extremos dos dois lados em boa parte das coisas da vida.

Ao tentar criar uniformidade, todos são iguais em tudo, todos fazem tudo, não há diferenças, aí sim criamos uma regra, artificial, que desmantela a organicidade e a liberdade da vida. Com um pouco de tempo e esforço dá até para modelar essa uniformização matematicamente, justamente porque é artificial.

Li esses dias que a venerável Irmão Dulce, o Anjo Bom da Bahia (e do Brasil), adorava jogar futebol quando menina, e, aliás, parece que jogava bem. Isso na Bahia, no começo do século passado. Até o dia em que o primeiro encontro com a pobreza, graças a uma tia que visitava os bairros pobres e que levou ela junto. Quer dizer que a Irmã Dulce não era uma boa menina? Claro que não. Pelo contrário, é uma das maiores mulheres da história do nosso país. Mas não existia a menor necessidade de empurrar uma bola para ela, porque ela já era livre.

A liberdade nasce de dentro, não vem de fora. E é isso precisamos ensinar urgentemente às crianças.

*Eu não tenho muita certeza sobre esse ponto e não tenho as referências fácil, agradeceria se alguém pudesse comentar a respeito.